VÝCHOZÍ TEXT K ÚLOHÁM 11–16
====

> Nakonec Diona vyhodili z práce. Důvody výpovědi byly dost nekonkrétní: zkracování 
> úvazků, reorganizace… Já si ale myslím, že to bylo kvůli těm dosud neobjasněným 
> vraždám tří mužů z naší vesnice. Každopádně Dion se tím vůbec netrápil. Rozhodl se 
> totiž stát překladatelem Williama Blakea.
> 
> ***** toho se Dion taky pustil do vlastního vyšetřování, a není se čemu divit. Všichni 
> jsme doufali, že nalezení nového důkazu __povede__ k rychlému vyřešení série vražd. Věděli 
> jsme, že všechny tři oběti zemřely po úderu do hlavy nějakým těžkým předmětem. 
> Klidně to mohla být větev. Pak by ale patolog našel zbytky kůry, **které** by zůstaly na kůži 
> zavražděných. Spíš to tedy vypadalo na něco s hladkým povrchem. Na místě činu se 
> rovněž našlo stopové množství zvířecí krve, pravděpodobně srnčí.
> 
> Dion byl zastáncem hypotézy, že šlo o obchodní spory. Důkazy mluvily jasně: náčelník 
> policie se onoho večera vracel od podnikatele Vepřeka, který mu dal úplatek. 
> 
> „Vepřek chtěl asi peníze zpátky, tak náčelníka dohnal a něčím ho fláknul,“ tvrdil Dion.
> 
> „Ale kdo pak zabil Vepřeka? Předseda?“ spekuloval soused Mátoha.
> 
> Diskutovali jsme dlouho. Zásadní roli v případu patrně hrály špinavé kšefty toho 
> lumpa Vepřeka. ***** pokud vážně vraždil předseda, tak kdo zabil jeho? Třeba je do té 
> věci namočený i někdo od policie, a proto __se__ vyšetřování tak __vleče__.
> 
> O své teorii, že smrt tří vášnivých lovců způsobily srny, které tak pomstily své zabité 
> druhy, jsem už nemluvila. Stejně by se mi smáli. Lidé jsou schopni pochopit jen to, co se 
> jim nacpe do hlavy. Představa spiknutí venkovských papalášů, zkorumpovaných a bez 
> jakékoli morálky, odpovídala tomu, o čem nás denně s radostí informují média, zejména 
> pak televize. **Ta** se ale zvířaty obvykle nezabývají. Ledaže by ze zoo utekl tygr.
> 
> (*O. Tokarczuková, Svůj vůz i pluh veď přes kosti mrtvých, upraveno*)

# 12 Které z následujících tvrzení o dvou slovesech podtržených ve výchozím textu je pravdivé?
- [A] První sloveso má v textu stejný význam jako ve větě *Zločince povede k soudu* 
*policista*, druhé sloveso má v textu stejný význam jako ve větě *Lem její sukně* 
*se vleče po zemi.*
- [B] První sloveso má v textu stejný význam jako ve větě *Zločince povede k soudu* 
*policista*, druhé sloveso má v textu stejný význam jako ve větě *Prodej nemovitosti* 
*se vleče už dva roky.*
- [C] První sloveso má v textu stejný význam jako ve větě *Tento experiment jistě povede* 
*k průlomu v našem bádání*, druhé sloveso má v textu stejný význam jako ve větě 
*Lem její sukně se vleče po zemi.*
- [D] První sloveso má v textu stejný význam jako ve větě *Tento experiment jistě povede* 
*k průlomu v našem bádání*, druhé sloveso má v textu stejný význam jako ve větě 
*Prodej nemovitosti se vleče už dva roky.*


